RESACÓN 2: AHORA EN TAILANDIA

  He aquí una forma rápida y eficiente de ganar pasta, repetir una película de éxito ambientándola de manera distinta. Nunca falla. Claro está que para que esta fórmula de sus frutos el nuevo guion ha de ser no sólo entretenido, sino que ha de evitar el redundarse siempre en lo mismo, y es por ello que la segunda parte de Resacón está bien hecha, porque a pesar de que viene a ser bastante parecida, se renueva lo justo para seguir identificándola con la primera y a su vez no ser repetitiva, y si a ello le sumas poner de vez en cuando un fondo con tailandesas desnudas, pues genial (es muy sutil...).
  Y cómo no, la gran estrella de la peli vuelve a ser el gran Zach Galifianakis. Es un gran filósofo. Efectivamente coincido en que el que un mono te la chupe es divertido en cualquier cultura y que los monos algún día usarán skype. Que grande, ni Platón!!! Me hace también gracia las caras que pone Ed Helms (Stu), y también las del mono (debieron salir de la misma academia). El gran fallo sin embargo dar un papel tan secundario a Justin Bartha, del que me declaro fan. Una pena
  En definitiva yo creo que objetivamente el director consigue hacer una segunda parte mejor que la primera, aunque la primera siempre será ña mejor. La recomiendo, pasas un gran rato

ACTORES   7.2

GUION   7

DIRECTOR   6.5

HUMOR   8

NOTA   7.1

HARRY POTTER 6: LAS RELIQUIAS DE LA MUERTE, PARTE I

  No tengo sueño, comienza la peli. Comienzo a bostezar, madre mía sólo han pasado diez minutos. Me muero de sueño, joder todavía siguen en el bosque. Madre mía que me muerooo, aaah, ya se ha terminado??
  La película es una hora y media de auténtico sufrimiento, el cual sólo puedes aliviar con la esperanza de que ocurra algo, pero es que termina y no ocurre nada, es como un polvo malo que encima no terminas, horrible de verdad. Como siempre, la ambientación es buenísima, pero de ahí no la saques. Es mucho más divertida la peli si piensas que vas a ver un documental del National Geographic que si piensas que vas a ver una de Harry Potter.
  Pero es que el gran problema no radica en cómo se ha hecho la peli, sino en la simple trama, simplemente rellenar por rellenar. He hablado con gente que se ha leído el libro y efectivamente coinciden en que la primera parte del libro es un coñazo.
  En definitiva, un muermo, un coñazo y una decepción. A ver si la última es mejor. Un consejo: que Emma Watson enseñe un poco de cachi, no? jajaja ;)

ACTORES   4.5

DIRECTOR   2.5

TRAMA   1

AMBIENTACIÓN   8

NOTA   4

EL SANTUARIO

  Quién se iba a imaginar una película en la que unos cuantos espeleólogos entrasen en una cueva y que por una simple lluvia queden atrapados todos, y que vayan muriendo la gente poco a poco hasta que quedan el héroe el guaperas y el malo, el malo la intenta joder pero muere por egoísta y el héroe salve al guaperas muriendo en el acto. Desde luego un argumento sorprendente....
  De todas formas, es indudable que esta película cuenta con el sello de James Cameron, sobre todo esa ambientación magnífica y la banda sonora que envuelve la película de tal manera que la hace incluso potable. Este hombre es un genio en ese apartado. Otra cosa buena es que en algunos momentos llegas a sentir cierta angustia por ellos, y eso es realmente un gran éxito del director. (Alister Grierson)
  En definitiva podríamos decir que el marco que se consigue para envolver esta película, al fin y al cabo previsible y con un argumento muy flojo, hace a ésta ser incluso decente. Aún así no la recomiendo

ACTORES   6.2

DIRECTOR    5

TRAMA   2.5

AMBIENTACIÓN   7.8

TOTAL   5.1

SÍGUEME EL ROLLO

   Sorprendente, sinceramente, de hecho ¿sabéis por qué la empecé a ver? porque estaba de resaca y tenía un par de horas libres y pues pelis muy complicadas no me apetecían la verdad... Aún así la película me hizo pasar un buen rato.
   Las razones de esto yo las enfocaría en los actores. Tanto Adam Sandler, como Nick Swardson y sobre todo Jennifer Anniston que hace un papel sensacional en la comedia. Me enfocaría en los actores porque lo que es el guión es un poco fantasmita. Es increÍble que el cabeza huevo éste pueda debatir su vida entre el pivón diez de un principio y un mito como Jennifer Anniston. Y que los demás estemos aquí a dos velas...
  Cosas que me sorprendieron: el tema de la ambientación es curiosa, en mi vida he visto una película de comedia americana acabar en un paraíso tropical... o el gran papel de Nicole Kidman de la cual me acabo de acordar al ver el cartel de actores, sensacional eeh? Yo de verdad no se a quien se le habrá ocurrido la idea de contratar una actriz semejantemente cara  para un papel tan secundario, a Florentino Pérez??
   Bueno en definitiva, la película te hace pasar un buen rato, ¿no es esa la función del cine?

ACTORES   7.5

DIRECTOR   6.1

GUION   5.3

NIVEL DE HUMOR   6.8

TOTAL   6.4

CISNE NEGRO

 Bueno señores, una vez vista la película uno se da cuenta de que preferiría reencarnarse en un alcornoque antes que en una bailarina, o por lo menos ese es mi caso, porque madre del amor hermoso, pobre chiquillaaa!!
 Aunque bien es cierto que sí hay alguna cosa buena, como los deberes que te mandan (masturbarte), que aprenda el sistema educativo actual... Siii han leido bien, en la peli se masturban. Estas hablando de Cisne negro? la del ballet? pensaréis. Si si, hablo de la misma peli donde aparecen escenas de sexo lésbico, muuucha sangre, pastillas y fantasmas y visiones. De hecho llegué a pensar que la peli del ares era una porno, pero no no, es esa.
  Bromas a parte, la peli es rara de narices, pero eso amigos míos es lo que busca el director, un expresionismo puro y duro, en el que el autor intenta expresarte un sentimiento de angustia y de dolor hacia la protagonista, y en ese sentido la película está logradísima, porque háganme caso cuando les digo que sientes todo eso y más al verla. El problema que tiene es el tremendismo en el que cae hacia la mitad (excesivo), aunque el finale es coherente.
  Por otro lado una muy buena actuación de Natalie Portman, y una excepcional interpretación por parte de Vincent Cassel.

ACTORES   8.5

DIRECTOR   7.5

GUION   6.7

VESTUARIO (me esperaba más)  6

TOTAL   7.2

BALADA TRISTE DE TROMPETA

 Querido Alex de la Iglesia, dame el teléfono de tu camello por favor y que me de la misma mierda que te has metido tú antes de hacer esta película. Madre mía vaya pinzado!!! Con decir que el personaje principal es un payaso triste psicópata con dos metralletas en la mano, ambientado en los años sesenta.... sobran palabras.
 Preguntareis, un psicópata vestido de payaso?? No, demasiado fácil. Es un tío que se ha echado acido sulfúrico en la cara y dos planchazos para parecer un payaso, lo típico en esa época.
 A parte de esto la peli para los que nos gustan estas pinzadas está la verdad bastante chula, aunque un poco excesiva la verdad. Además lo mejor es como mete al payaso en la historia verdadera de España, como en el valle de los caídos o en la muerte de Carrero Blanco.
 En definitiva, si quieres reírte un rato con un payaso que se carga a todo el que encuentra por el camino, la recomiendo, si por el contrario te gusta Titanic, no la veas. Por cierto, muy grande Santiago Segura

ACTORES   6.3

DIRECTOR   7.5

TRAMA   5.8

AMBIENTACION   7

NOTA   6.8

AHORA LOS PADRES SON ELLOS

 Os preguntareis los que hayais visto la peli ya, cómo narices se puede lograr una película tan mediocre teniendo semejantes actores de la talla de De Niro o Dustin Hoffman, yo todavia me lo sigo preguntando, aunque creo que he dado con la respuesta.
  La respuesta se llama Paul Weitz. Una persona con la capacidad de un simio de los tontos, que decidió hacer una película dándole un papel en blanco a los actores, y no me refiero al cheque, me refiero al guion, para que ellos solos imrpovisasen. Para qué esforzarse en hacer un guion medio currado, si total se va a vender igual...
  Y es que esta película se sustenta gracias a los actores, mención especial a De Niro y a Owen Wilson, siendo lo que es la trama aburrida, previsible y sin gracia (ojalá hubiese chistes malos, pero es que ni eso). Pero es que además se carga de un plumazo todo lo gracioso de las dos primeras, la patanería de Greg (Ben Stiller), la frustracion de Pam.... Simplemente se dan golpes y complican cosas.
  Señalar por últmo que en general la peli se deja ver, no está mal para pasar un buen rato. Lo único bueno que nos queda ya es ver si los científicos hacen un estudio al director éste para ver si es de verdad un simio, o la única opción que queda por barajar, que sea Homer Simpson.

ACTORES   7.3

DIRECTOR   3.7

GUION   1.4

HUMOR   5

TOTAL   4.3  (intentalo en septiembre a ver si apruebas)

MALDITOS BASTARDOS

 Pongámonos serios, por favor, segunda película de Tarantino que comento. Esta comienza con una escena que para mí podría ser considerada como una de las mejores de todos los tiempos, o por lo menos de películas actuales.
 El adjetivo perfecto para esta peli es Made in Tarantino, es una gran obra de este director, dando un final alternativo muy efectivo, por cierto, a la segunda guerra mundial. Digo efectivo porque ¿ nadie se ha preguntado si no hubiera sido relativamente fácil cargarse a Hitler? no se, en lugar de tirarle la bomba a Iroshima, coño tirársela a la casa de Hitler!!!!, bueno pues el basto éste, sobrado de imaginación, sí se le ha ocurrido.
 Es una película maestra, además respetando idiomas, subtitulando el alemán... muy buena, sí señor!!! Los actores magníficos, mención especial a Brad Pitt, increíble sencillamente. Como algo malo diría yo la excesiva lentitud de la acción, pero en mi opinión es necesario, porque la gracia de esta película está en eso , en poder apreciar cada conversación y cada detalle.
 Sinceramente la recomiendo y mucho

ACTORES  8.6

DIRECTOR  8.2

TRAMA   9

AMBIENTACION  8.1

TOTAL  8.5

NOCHE EN EL MUSEO 2

  Hay leches!! me parece que he comprado la uno. (miro la carátula) Ah no que es la dos, pues es clavadita a la primera. Eso es lo primero que piensas cuando ves este bodrio. Lo siento mucho Ben Stiller, te aprecio, pero te han timado
 Dicen que las segundas partes nunca fueron buenas, bueno pues este dicho es gracias a directores como estos, que lo único que quieren es recaudar más dinero a costa de una película comercial, y no mala del todo, de la que hacen la segunda parte. Ridículo!!
 La verdad es que no hay muchos comentarios más, los chistes son los mismos, los personajes también... Así que enhorabuena director, si tu peli era una apuesta para ver cómo recaudar un dineral paragrafeando una película tuya, esta basura lo ha conseguido. Regocíjate en tu jacuzzi macho, pero préparate para el antióscar que acabas de comprar todas las papeletas.
 Por cierto mención especial para el actor de bar de carretera que hace de hermano de la momia rara, otro para mi lista.

ACTORES   4.7

DIRECTOR   2.3

HUMOR   2.7

EFECTOS ESPECIALES   6.2

TOTAL   3.9

SHERLOCK HOLMES

 Guauu, grande, si señor. Empiezo diciendo que posiblemente haya gente que diga que este Sherlock Holmes no es igual al original de los libros. A ver señores, Sherlock Holmes comparado con este es un mindundi, a mi las películas antiguas de este personaje me aburren como una ostra, este es la ostia. Que sí seamos siceros, que si esta peli la llamas Indiana Jones también pega, pero que mas da, la peli es cojonuda.
 Ok, empezamos el análisis, cabe menciona aparte el cacho guion este, hay dos cosas meritorias de este guion, la primera el como monta la historia, que es alucinante, y después las sobradas que va diciendo el Holmes este, que es tremendo. también los actores están muy bien, tenía un buen reparto.
  Es decir, que entre estos tios han montado una gran peli que no se parece un mierda a los libros pero es la ostia. Así que la recomiendo y obligo a ver.

ACTORES  8.7

DIRECTOR   8.5

GUION   10

AMBIENTACION   9

TOTAL   9.1